Que a maior parte dos sites não passem no validador da W3C não me surpreende. O que me surpreende é que coloquem o ícone com o link a indicar que o código é válido quando, de facto, não o é.
Infelizmente é o que mais há por aí, talvez seja por isso que os tipos da UMIC, estejam a desenvolver um substituto para o tradicional icon de acessilidade por um icon dinâmico que muda a cada teste a que a página é submetida. Para acabar de vez com os que usam e abusam desse simbolo.
Escrito em terça-feira, 17 de janeiro de 2006 às 13:56 | Permalink
Eu, por distracção, acontece-me por vezes isso, no blog. O layout é perfeitamente válido, mas de vez em quando o WordPress, se eu me esqueço de qualquer coisa, lá se põe a inventar a tentar consertar a coisa e ainda faz pior.
De qualquer forma, apesar de normalmente corrigir essas coisas, não sou muito (termo sem quaisquer intenções de ofender quem com ele se identifique) "validation whore". Há coisas piores que (X)HTML inválido (moderadamente inválido, claro, 512 erros é abuso), e nesse exemplo elas existem: o layout do "original" (o menéame), praticamente igual visualmente, não tinha tabela nenhuma; o do DoMelhor tem.
(Sorry for the verbosity ;) )
Escrito em terça-feira, 17 de janeiro de 2006 às 16:03 | Permalink
De facto na versão actual domelhor não passa na validação.
Há uns dias passava mas tinha um problema bastante grave: pessoal com Macs estava a ter muitas dificuldades em ver o site correctamente.
Isto, note-se, quando estava tudo 100% de acordo com as sagradas normas ;)
Infelizmente a implementação de CSS em browsers ainda é muito diferente e em browsers como o IE6 é uma dor de cabeça usar algumas características (experimentem ver alguns dos sites com fontes Large e Largest pata verem o que é bom).
Por isso, à última da hora optámos por largar algumas das CSS e usar as velhinhas s.
Descansem os puristas que quando tiver tempo livre vou retocar o código para ficar de acordo com as normas ou retirar os logos.
Escrito em terça-feira, 17 de janeiro de 2006 às 19:03 | Permalink
Comentários
Comentário de Pedro Custódio
Infelizmente é o que mais há por aí, talvez seja por isso que os tipos da UMIC, estejam a desenvolver um substituto para o tradicional icon de acessilidade por um icon dinâmico que muda a cada teste a que a página é submetida. Para acabar de vez com os que usam e abusam desse simbolo.
Escrito em terça-feira, 17 de janeiro de 2006 às 13:56 | Permalink
Comentário de João Craveiro
Eu, por distracção, acontece-me por vezes isso, no blog. O layout é perfeitamente válido, mas de vez em quando o WordPress, se eu me esqueço de qualquer coisa, lá se põe a inventar a tentar consertar a coisa e ainda faz pior.
De qualquer forma, apesar de normalmente corrigir essas coisas, não sou muito (termo sem quaisquer intenções de ofender quem com ele se identifique) "validation whore". Há coisas piores que (X)HTML inválido (moderadamente inválido, claro, 512 erros é abuso), e nesse exemplo elas existem: o layout do "original" (o menéame), praticamente igual visualmente, não tinha tabela nenhuma; o do DoMelhor tem.
(Sorry for the verbosity ;) )
Escrito em terça-feira, 17 de janeiro de 2006 às 16:03 | Permalink
Comentário de bpedro
Fiquei admirado mais por ser um projecto acabado de ser lançado e por ter o ícone no rodapé, o que sugere que é código válido.
É óbvio que o mais importante são as funcionalidades, a usabilidade e as mais valias que um projecto desta natureza poderá trazer à web portuguesa.
Não obstante, devemos sempre seguir as boas práticas.
Escrito em terça-feira, 17 de janeiro de 2006 às 18:28 | Permalink
Comentário de Miguel Vitorino
Boas!
De facto na versão actual domelhor não passa na validação.
Há uns dias passava mas tinha um problema bastante grave: pessoal com Macs estava a ter muitas dificuldades em ver o site correctamente.
Isto, note-se, quando estava tudo 100% de acordo com as sagradas normas ;)
Infelizmente a implementação de CSS em browsers ainda é muito diferente e em browsers como o IE6 é uma dor de cabeça usar algumas características (experimentem ver alguns dos sites com fontes Large e Largest pata verem o que é bom).
Por isso, à última da hora optámos por largar algumas das CSS e usar as velhinhas s.
Descansem os puristas que quando tiver tempo livre vou retocar o código para ficar de acordo com as normas ou retirar os logos.
Escrito em terça-feira, 17 de janeiro de 2006 às 19:03 | Permalink