Vida colectiva

Parabéns pelo excelente post!

Concordo plenamente com o que disseste, nomeadamente no facto de muitas empresas opensource "atacarem" as que vendem software proprietárias em vez de reunir esforços para divulgar aquilo em que acreditam.

E sim, é uma pena as empresas que acreditam no OpenSource não contribuirem na comunidade a nível de código (a nível de marketing se calhar contribuem), mas na minha opinião é um dos principais defeitos do Software Livre: a natureza humana é preguiçosa e egoista. Enquanto houver pessoas a fazê-lo vão sempre ficar a espera que o façam.

Grande artigo. Claro e objectivo.

a utilização da nomenclatura (...) pior ainda Software Livre --- este tipo de terminologia cria a falsa percepção de que o software é gratuito, ou livre de quaisquer encargos, quando na realidade poderá não o ser;

Uma pessoa normal associa livre a liberdade.
Se estivesses a falar da nomenclatura inglesa, que é homónima com gratuito, compreenderia. Mas o termo português tem muito pouco a ver com gratuito.

Tens entrada livre num taxi, experimenta não pagar...

a promoção da filosofia Open Source como argumento de venda --- em vez disso deveriam ser promovidos os benefícios da solução concreta apresentada;

Ser Software Livre é um dos vários argumentos de venda. Não é o único. Para além disso não conheço empresa que não promova os benefícios da solução concreta apresentada, ou então não a venderiam a ninguém. Ser Software Livre é meramente um dos seus principais benefícios, mas está longe de ser o único.

a oposição permanente a empresas que promovem ou vendem software de código fechado --- o factor diferenciador não deverá ser a oposição de filosofia em relação a essas empresas, mas sim os benefícios que a solução concreta apresenta;

Falso: um modelo praticamente exclui o outro. A sobrevivência de um modelo depende do falhanço do outro. Quem acredita na interoperabilidade com "segredos" desconhecidos, é inocente demais para estar no mercado ou não percebe de programação.

a venda de software à medida como sendo Open Source --- qualquer código desenvolvido à medida a pedido de um cliente é propriedade do mesmo, ressalvando os direitos de autor da entidade que escreveu o código;

Falso: pode ser acordado no acto da encomenda outra entidade como sendo a detentora dos direitos, nomeadamente quem escreve.

a não contribuição de código em projectos Open Source por empresas que dizem defender a filosofia

Único ponto em que concordo contigo: quem não contribui de volta e utiliza comercialmente, embora no seu direito concedido pelos desenvolvedores, apenas está a tirar partido deles de forma gratuita.

Na prática isto é muito raro, uma vez que é muito mais caro para uma empresa manter o seu "fork" do que diluir os custos de manutenção partilhando as modificações com a comunidade.

o argumento de que o Open Source permite que o cliente veja o código e faça alterações --- vai directamente contra a promoção de "serviços" em torno de aplicações instaladas e o cliente sente-se baralhado quando confrontado com ambos os argumentos.

Falso. O argumento real é que o cliente não é preso a uma situação de lock-in, e em vez de negociar uma situação de dependência, negoceia uma parceria.

Lamento, mas é um post muito infeliz, e um verdadeiro tiro no pé, se o teu negócio depende de Software Livre.

facto de muitas empresas opensource "atacarem" as que vendem software proprietárias em vez de reunir esforços para divulgar aquilo em que acreditam.

Não te esqueças de incluir o lobby político por leis que almejam aniquilar software livre, como a EUCD, a defunta directiva de patentes de software, a IPRED, a IPRED2, negócios de bastidores sem qualquer concurso que beneficiam a Microsoft e excluem todos os outros parceiros no mercado, etc.

Mas é verdade, tu vendeste a alma...

Rui, obrigado pelos comentários.

Neste artigo estou-me a referir ao marketing e aos consumidores, não à comunidade de programadores.

Estou-me a referir à abordagem comercial perante alguém que está habituado a conhecer os benefícios do que vai pagar antes de comprar.

Estou-me a referir a potenciais clientes que utilizam no seu dia-a-dia soluções de empresas que promovem ou vendem código fechado. Potenciais clientes que não se querem ver confrontados no acto de compra com ideologias de oposição ao que eles próprios usam e defendem.

Refiro-me a potenciais clientes que, regra geral, não possuem conhecimentos de programação, nem tão pouco saberiam como resolver um problema se ele surgisse.

Esses potenciais clientes são aqueles que geram o negócio. São a realidade potuguesa. Para eles, pouco interessa a filosofia por detrás da venda. O que lhes interessa é a solução ser boa e a empresa que a vende ser credível e competente perante a solução que apresenta.

Acerca da afirmação:

(...) um verdadeiro tiro no pé, se o teu negócio depende de Software Livre.

Reforço a minha abordagem: o meu negócio não depende de Software Livre. O meu negócio depende das soluções que eu apresento e da minha credibilidade e competência técnica.

Neste artigo estou-me a referir ao marketing e aos consumidores, não à comunidade de programadores.

Estar a esconder isso, é como virares-te para os teus clientes e dizer: estão habituados ao Windows, mas o meu é muito melhor tecnicamente. Eles lá querem saber, o que têm funciona na mesma, certo? Isto é só para mostrar que o teu argumento também vale para o ponto de vista puramente técnico (aliás diria que vale muito mais para aí, uma vez que a maioria das pessoas são um pouco tecnófobas).

Reforço a minha abordagem: o meu negócio não depende de Software Livre. O meu negócio depende das soluções que eu apresento e da minha credibilidade e competência técnica.

Caso contrário, não vistas palas nem recomendes à malta que as vista :)

Estares a esconder uma das maiores vantagens é um tiro no pé, pois o Software Livre permite-te uma relação de respeito mútuo muito maior com os teus clientes.

Como assim? Só pelo facto de eu mencionar que vendo Software Livre, há um maior respeito mútuo? Estou confuso.

Relativamente ao ponto 3. do meu artigo, retiro duas frases dos comentários que demonstram claramente a abordagem de oposição:

1. "Não te esqueças de incluir o lobby político por leis que almejam aniquilar software livre, como a EUCD, a defunta directiva de patentes de software, a IPRED, a IPRED2, negócios de bastidores sem qualquer concurso que beneficiam a Microsoft e excluem todos os outros parceiros no mercado, etc." --- posição desnecessária em que é mencionada uma empresa ou marca da concorrência;
2. "(...)estão habituados ao Windows, mas o meu é muito melhor tecnicamente." --- idem, desta vez mencionando um sistema operativo da concorrência.

Ou seja, até nesta pequena discussão é aparente a estratégia de oposição que, a meu ver, só beneficia as empresas ou marcas mencionadas.

Acerca da dependência em relação ao Software Livre, mais concretamente da frase:

Isto só é verdade se, removendo todo o Software Livre de um dia para o outro, o teu negócio continuar saudável e em bom caminho.

Reductio ad Absurdum. Primeiro, porque o Software Livre não vai desaparecer de um dia para o outro. Segundo, mesmo que fosse eu teria outras estratégias para fazer face a essa questão.

Só para terminar:

(...) não vistas palas nem recomendes à malta que as vista

Esta frase foi altamente despropositada pondo mesmo em risco a credibilidade do seu autor.

É precisamente esta a estratégia de comunicação que eu não defendo.

Rui, o teu comentário foi suficiente to prove my point.

Ninguém chamou para aqui as empresas que produzem software proprietário, mas no entanto conseguiste atacá-las no teu post, quando poderias ter apenas falado no benefício de escolher as opensource. Tal e qual o que o Bruno escreveu.

Alcides é mais forte do que ele...

E gosto particularmente do exercício de FUD, ao ameaçar que não há lugar para os dois modelos, no entanto não restringe as opções às pessoas, porque podemos sempre escolher entre o que ele defende ou o que ele recomenda, o que ele evangeliza, o que ele...

Obviamente que poucas das coisas que afirma são para levar a sério, aliás quando começa a falar em serviços nem ele percebe o que está a dizer.